Mahzarin Banaji, psicologa: “I nostri pregiudizi erano utili in passato, ma oggi sono un ostacolo”.

Ci sono pregiudizi che non abbiamo paura di esprimere: alcuni preferiscono il Real Madrid e altri il Barcellona. Ma alcuni pregiudizi causano vergogna , come pensare che le donne siano meno capaci professionalmente o che le persone di colore siano più inclini a commettere reati. E spesso, i pregiudizi che portano le persone a scegliere una persona piuttosto che un'altra per un lavoro sono inconsci.

Fino agli anni '90, non esisteva un nome per questi pregiudizi onnipresenti. "Tony Greenwald e io decidemmo di chiamarli pregiudizi impliciti", ricorda Mahzarin Banaji (Secunderabad, India, 69 anni), che qualche giorno fa ha visitato Bilbao per ricevere il premio "Frontiers of Knowledge" della Fondazione BBVA in Scienze Sociali.

Insieme a Greenwald, ha creatoun test per valutare i pregiudizi impliciti . Volevano che fosse uno strumento di autoconsapevolezza per costruire una società più giusta, ma ha anche riservato loro spiacevoli sorprese. "Nel mio test, ho mostrato un pregiudizio negativo verso le persone di pelle scura! Questo mi ha scioccato", afferma la professoressa di Harvard.

Domanda: Oggigiorno, l'idea che esistano pregiudizi di cui non siamo pienamente consapevoli fa parte della cultura popolare.

Risposta: Assolutamente! Persino un autista Uber a Boston mi ha detto: "Oh, ho fatto il tuo test!". È già parte del linguaggio negli Stati Uniti, anche se l'amministrazione Trump l'ha vietato.

D. Hanno vietato il termine?

R: Sì. È in una lista di parole vietate per il governo federale e le università. Ma la gente continua a usarla.

D. Non essere consapevoli di questi pregiudizi impliciti ci espone al rischio di analizzare troppo e di rimanere bloccati dai dubbi sulla nostra correttezza nei confronti degli altri?

R: È un rischio! Ecco perché sconsiglio la formazione obbligatoria sulla diversità. Se si obbligano le persone a fare il test, è controproducente. Le avvertiamo cinque volte prima di farlo: "Forse non dovresti". Dovrebbe essere volontario.

D. Forse le persone sono infastidite dal fatto che il loro istinto venga messo in discussione e poi qualcuno di Harvard venga a dire loro come pensare.

R: Sì, credo che tu abbia ragione. Direi: forse sono di Harvard, ma non ti dirò niente... a meno che tu non voglia saperlo.

D. Quindi ritieni che questa conoscenza sia necessaria e abbia implicazioni pratiche?

A. Assolutamente. Credo che non si possa essere un buon leader, né si possa guidare un team in una società multiculturale, se non si conoscono questi fatti. Sarebbe come dire: "Non parlo la lingua della mia cultura". Non si può essere competenti se non si parla la lingua della propria cultura. Conoscere e comprendere i pregiudizi fa ormai parte di quel linguaggio.

D. Ma ci sono leader molto competenti, almeno in termini di risultati per le loro aziende, come Elon Musk o Peter Thiel, che sono tra gli uomini più ricchi del mondo, e rappresentano esattamente l'opposto.

R: Sì, Elon Musk è un buon esempio. Chiaramente, sono successe certe cose che lo hanno portato a diventare l'uomo più ricco del mondo. Se si usa questo come misura del successo, si direbbe che è la persona di maggior successo al mondo. Ma stiamo parlando di qualcuno che non riesce nemmeno ad accettare la figlia transgender . Per me, se non riesci a farlo, sei un fallimento assoluto come essere umano, o se scegli di sostenere qualcuno con i valori che Donald Trump rappresenta. Quando parliamo di qualcuno che è "competente", può essere competente in un ambito specifico, ma questo non significa che sia socialmente o moralmente intelligente.

D. Lei sostiene che se comprendiamo i nostri pregiudizi, saremo più bravi a scegliere le persone giuste per i lavori, quelle più competenti. Se fosse vero, le persone che conoscono e controllano i propri pregiudizi e le aziende che incoraggiano tali atteggiamenti avrebbero più successo, e questo tipo di pensiero prevarrebbe naturalmente. Ma non sembra essere questo il caso.

A. Beh, sì e no. Innanzitutto, anche se sei una persona che agisce senza pregiudizi, ricorda che stai operando in una cultura più ampia, che presenta un'enorme quantità di pregiudizi.

Ci sono due motivi per cui si potrebbe voler prestare attenzione ai nostri dati. Il primo è che, qualunque sia il proprio sistema di valori, è un bene per il business. Sono un insegnante e ho dei pregiudizi nella mia classe. Chiamo gli studenti seduti in prima fila e non quelli in fondo, perché penso che gli studenti che siedono in fondo non siano bravi studenti. Quindi mi sfuggono le opinioni di quei ragazzi. Ora ho qualcuno seduto in fondo che osserva e conta chi chiamo. Mi dicono: "Mahzarin, stai chiamando in causa le persone a destra della stanza molto più di quelle a sinistra". Se cambio questo, cambio la discussione. Quindi la mia attività – che è l'istruzione come insegnante – migliora perché inizio a notare che escludo sistematicamente alcune voci e ne privilegio altre, e questo non è un bene per il mio lavoro. Che tu sia un imprenditore o un insegnante, è un bene per il business. E penso che possiamo dimostrarlo.

Il secondo motivo è che tutti gli esseri umani, a prescindere da quanto diversi, desiderano vivere in modo che il loro comportamento sia coerente con i propri valori. I miei valori mi impongono di essere egualitario. La maggior parte delle persone a cui chiedete dirà: "Voglio essere giusto. Voglio essere equo. Voglio eleggere la persona migliore". Se possiamo dimostrare, come dimostrano i nostri dati, che il nostro comportamento non è coerente con i nostri valori, allora penso che, a prescindere dal fatto che sia un bene per gli affari o meno, tutti vogliano saperlo. Ecco perché penso che le persone visitino il nostro sito web: perché si chiedono: "Mi sto comportando come voglio comportarmi o il mio comportamento non è in qualche modo allineato con i miei valori?"

D. Quale dei tuoi pregiudizi ti ha sorpreso di più?

A. Uno di questi dimostra che non riesco ad associare facilmente una donna alla carriera. E non riesco ad associare un uomo alla casa con la stessa rapidità e facilità con cui riesco ad associare un uomo alla casa, come invece accade nel caso opposto: un uomo con la carriera, una donna con la casa, per me è facile. Ma una donna con la carriera, un uomo con la casa, per me non è naturale. E ho questo pregiudizio, anche se ho sempre avuto una carriera. Anche mia madre in India aveva una carriera. Perché questo non si riflette? Perché l'impronta culturale è impressa nel mio cervello.

Non mi piace questo pregiudizio. Ho lavorato molto per capire cosa posso fare. Ma per qualche ragione, non mi dà fastidio quanto il mio pregiudizio razziale. Bianco e nero. Bene e male. Per me, il bianco è buono, il nero è cattivo. Non posso convivere con questo pregiudizio. È questo che mi dà davvero fastidio.

D. Ma a volte i pregiudizi ci aiutano a prendere decisioni più rapidamente in situazioni complicate. Se incontri qualcuno in un vicolo buio, il livello di attenzione non è lo stesso per gli uomini e per le donne. Questo può essere utile.

A. Se dovessimo prendere queste posizioni da una prospettiva politica, diremmo sempre che i pregiudizi sono negativi, perché politicamente non è accettabile affermare il contrario. Ma se sei uno scienziato, devi analizzare i dati e capire quando i pregiudizi possono essere positivi.

Cominciamo con una cosa semplice: cos'è il pregiudizio? Una definizione di pregiudizio è che si tratta di un allontanamento dalla neutralità. Immagina due cose: potrebbe essere maschile e femminile, ma diciamo carne e verdure. Essere imparziali significherebbe che mi piacciono entrambe allo stesso modo. Ma se propendo per una parte, preferisco la carne; se propendo per l'altra, preferisco le verdure. Se ho una preferenza per le verdure, questo fa molto bene alla mia salute e probabilmente fa bene anche al pianeta.

Quindi il primo punto che voglio sottolineare è che essere neutrali non è sempre l'opzione migliore. Bisogna fare una scelta. In questo caso, la neutralità potrebbe non essere valida quanto avere una propensione per le verdure (o per la carne, a seconda dei casi). Ora, il secondo punto – e questo è molto importante quando parliamo di esseri umani, di come ci relazioniamo come individui, ma anche come gruppi all'interno di una cultura o tra paesi – è che molti dei pregiudizi che abbiamo oggi li abbiamo evoluti.

Tra i nostri antenati, tanto, tanto tempo fa, coloro che avevano un tipo di biologia che permetteva loro di immagazzinare zuccheri e grassi sopravvivevano. Perché? Perché a quei tempi il cibo era scarso e se il corpo riusciva a prendere un po' di zucchero o di grassi e a immagazzinarli, si potevano percorrere 80 chilometri in più. E noi siamo vivi oggi perché discendiamo da quelle persone i cui corpi potevano immagazzinare zuccheri e grassi. Ma oggi, quella stessa capacità di immagazzinare zuccheri e grassi ci sta uccidendo. Perché il mondo di oggi è pieno di zuccheri e grassi.

Direi che i nostri pregiudizi – razziali, di genere, sessuali, di disabilità o fisici – in passato avevano uno scopo. Se gruppi di persone vivevano sui lati opposti di una montagna e si incontrava qualcuno dell'altro gruppo, era meglio scappare o ucciderlo. Perché era probabile che l'incontro non finisse bene. Quindi, in quel contesto, vedere qualcuno di diverso e trattarlo come un nemico era adattivo. Oggi, nel mondo in cui viviamo, se vedi qualcuno molto diverso da te, quello che dovresti dire è: "Da dove vieni? Posso esternalizzare il tuo personale e fare affari a un costo inferiore?". Ciò che ha funzionato in passato è un ostacolo oggi.

Ed è per questo che dobbiamo pensare ai pregiudizi non in termini di "buono" o "cattivo", ma piuttosto chiederci: questo pregiudizio mi è utile ora, nel mondo in cui vivo? Anche se potrebbe esserlo stato in passato.

D. Credi che essere eccessivamente consapevoli dei propri pregiudizi possa essere uno svantaggio quando ci si confronta con qualcuno che fa completo affidamento sui propri istinti e sulle convinzioni del proprio gruppo?

A. Ottima domanda. La domanda è: qual è il mio gruppo oggi? Vengo da quella che un tempo si chiamava Persia. Poi il mio popolo dovette fuggire perché perseguitato per motivi religiosi. E poi emigrò in India nel IX secolo e visse lì. In qualche modo, siamo riusciti a vivere lì per tutti questi secoli come una minoranza distinta. Poi, a 24 anni, faccio le valigie, con 80 dollari in tasca, e dico: "Vado in America". Gli esseri umani sono sempre stati in movimento. E combattiamo costantemente contro gli altri e li temiamo, ma allo stesso tempo collaboriamo con loro. È così che il commercio ha funzionato per secoli.

La prima cosa è che tendiamo ad avere quella che chiamo una visione del mondo a volo d'uccello, non a volo d'uccello. Ma se alziamo lo sguardo, se adottiamo una visione a volo d'uccello, e torniamo indietro nel tempo, anche solo di qualche secolo, direi che oggi siamo meno frammentati. È vero che le nostre società hanno il problema di non essere più omogenee in ogni paese o regione. Lo eravamo un tempo.

È un esperimento che chiamo l'esperimento americano perché, onestamente, credo che nessun altro Paese abbia avuto leggi che consentano l'immigrazione come gli Stati Uniti. Questa è la sua forza, o almeno noi la pensiamo così. È un esperimento perché va contro la natura umana. La natura umana è: ognuno per conto suo. Ma noi diciamo: no, c'è qualcosa di più importante. Le nostre idee contano. Le nostre convinzioni contano. I nostri valori contano. E vogliamo unirci perché in America crediamo nella vita senza re.

Quindi, in questo momento moderno, stiamo dicendo, per la prima volta nella storia, che la tua religione non conta, il colore della tua pelle non dovrebbe contare, il tuo genere non dovrebbe contare, il tuo orientamento sessuale non dovrebbe contare, la tua razza non dovrebbe contare. Ciò che dovrebbe contare è ciò che pensi. Questa è una transizione molto difficile per noi. Siamo nelle fasi iniziali. Ma penso che se guardiamo indietro, non siamo messi peggio di quanto lo fossimo 400 anni fa o qualche migliaio di anni fa.

Credo che ciò a cui stiamo assistendo negli Stati Uniti e in tutto il mondo, mentre il mondo si sposta a destra, sia questa battaglia tra pensiero libero e aperto, vita libera e aperta, contro le forze della tradizione, dell'ortodossia, che dicono: "No, dobbiamo tornare alla caverna". Non so quale delle due parti vincerà, ma credo che l'arco dell'universo morale sia lungo, ma tende verso la giustizia e la libertà.

D. Cosa possono fare gli scienziati accademici nella situazione attuale negli Stati Uniti?

A. Harvard ha intentato una causa contro l'amministrazione Trump per due motivi. Primo, sosteniamo che non possono toglierci i finanziamenti federali. Secondo, non possono dirci come gestirci, né quanti studenti stranieri possiamo accettare o di che tipo. Altre ventiquattro università hanno firmato questa causa. Non 2.500, solo 24. Questo dimostra che c'è paura. Basta guardare l'Europa degli anni '30 per vedere che molte persone sono rimaste in silenzio. E vorrei semplicemente chiedere a coloro che rimangono in silenzio oggi: "Chi pensate che si sia comportato bene nella Germania nazista?"